在行业内，苹果 iOS 系统一直都被人视作为是一个“封闭生态”，比如 iOS 用户只能也难怪苹果自己的应用商店，也就是 App Store 来安装软件。正因为有这样的设定，所以几年前你经常能听到一个论调说，苹果 App Store 其实是在变相垄断 iPhone 的应用安装市场。虽然这个话题已经是老生常谈了，但近两年内又被屡次提起，源头仍旧是 2011 年的一次诉讼案，当时身处芝加哥的 iPhone 用户 Robert Pepper 希望寻求集体诉讼，以控告苹果垄断 iPhone 内应用程序的销售，并强迫开发商仅能通过 App Store 获取应用，最终导致应用价格过高的情况。但苹果方面则提出了不同的观点，他们认为原告提出的反垄断指控并没有足够的理由。具体来看，苹果认为自己和 App Store 仅仅只是充当了一个平台方的作用，但实际上和消费者产生交易行为的是应用开发者，所以苹果不应该承担这部分责任。这起案件当时被地方法院以“不具备原告资格”为由退回，但在 2017 年年年初，美国上诉法院又推翻了原有的裁定，表示将会继续审理这起苹果 App Store 垄断案件。事实上，苹果最初提出的理由，以及地方法院的退回理由，均因为美国反垄断法中的“伊利诺斯（Illinois Brick）”规则，即“反对间接购买人获得诉讼资格”。这条法则源于 1977 年的 Illinois Brick Co. v. Illinois 一案，目的是希望加快垄断案件的处理效率，但却无法照顾到消费者的利益。因为在这条规则下，只有直接购买者（如经销商）才拥有反垄断诉讼并要求赔偿的原告资格，而间接购买者（多数为消费者）却不具有资格。但重新翻案的美国联邦上诉法院却并不认同这个说法，按照他们在法庭文件上的说法：“苹果毋庸置疑是垄断分销链的源头和既得利益者”。也就是说在这件事上，苹果无法置身事外。分析 iOS 的生态特性来看，一方面，苹果根本不允许开发者在 iOS 平台上设立供消费者使用的第三方商店，所以 App Store 平台本身就具备唯一性，用户没办法从别的渠道上安装应用（特殊情况除外）。另一方面，在之前“苹果税”的文章里，我们也明确了几个原则——苹果不决定 App 的定价，但苹果已经为 App Store 设定了多个付费价格档位；而在 iPhone 上的消费行为，只要调用了 IAP 接口就会有苹果参与分成。这种策略下，苹果就等同于是一个分销商，也可以说和消费者产生了直接交易关系，苹果就不能再受“伊利诺斯”规则保护了。目前苹果仍然驳回了这个观点，它认为自己是在向开发者收取分成佣金，而定价也是开发者自行设立的，所以消费者仍然是“间接购买人”，依旧不具备起诉苹果的资格。由于平台方、开发者和消费者三者关系的存在，也让本次纠纷变得有些复杂。按照苹果的说法，他觉得自己扮演的角色更像是一个“房屋中介”，它会向租房人（即开发者）收取佣金，同时也在向找房人（即消费者）推荐房源，但不应该涉足到两者之间的纠纷。正因为如此，苹果认为真正应该被用户诉讼的应该是某一家开发商，而非苹果和 App Store 自身，这也是苹果目前所强调的核心论点。可状告苹果的消费者则认为，出现分成佣金，以及价格过高等问题，都是源于苹果对 iOS 应用生态的垄断。如果苹果允许第三方市场的存在，其它人能否为开发者们提供比 App Store 佣金更低的分发平台？是否就能为消费者提供价格更低的服务？类似的质疑声也开始在中国地区出现。2017 年 8 月，中国二十多位开发者也曾就这个问题对苹果 App Store 进行过反垄断举报，以抗议苹果不公正地下架自己的应用，差别对待中国开发者诉求，且 30% 的收入分成比率也十分不妥。换成在 Android 平台，第三方应用市场不能说很常见，但起码是允许存在的。当然也有一个特例，那就是在 Google Play 这种统一平台无法进入的中国大陆市场，几乎每一家国产手机厂商都拥有自己的应用商店，更不要说还有腾讯微信以及小程序这样的“隐形的应用内生态圈”的存在。所以，到底是开放生态好，还是封闭生态好，两者争论多年，很多人都试图一锤定音，但却根本没有答案。你可以说，正是凭借着 Android 的开放性，它才能获得如今全球超八成的市占率；但也有人会说，缺乏统一化的管理，也让 Android 滋生了更多的流氓应用，还有扫都扫不清的“全家桶”现象。对比来看，虽然 iOS 应用需要更漫长的审核流程，开发者也要接受三七分成的规则，但也正因为苹果对软硬件平台实行双重封闭，才最终促成了如今 App Store 的内容可控，并衍生出诸多盈利模式的可能性。我们从数据上也能了解到一些情况。根据 AppAnnie 的统计，在 2017 年，虽然苹果 App Store 仅占全球下载量的 30％，但收入却是 Google Play 的两倍，证明 iOS 的用户有着更高的付费率。而在今年的 WWDC 2018 大会上，苹果 CEO 库克也表示，自 App Store 创立以来，苹果已经向开发者支付了超过 1000 亿美元的分成，证明开发者也同样在这种规则下获利不少。回到本次事件上，原告所代表的消费者方如果想要打赢这场官司，仍然要寻找一系列的论据来支持“苹果 App Store 确实构成了垄断”的理由，万一他是个 iPhone 和 Android 的“双机一族”呢？更重要的是美国最高法院的判决，因为事件的最终定性不止是影响到苹果一家公司。打个比方，如果苹果赢了，亚马逊、eBay 等这类靠大型电商平台依旧可以继续以“收取佣金的中介”身份来摆脱反垄断的诉讼，消费者往后再通过这个方式状告大科技公司就更困难了；但如果苹果输了，即这种“分销垄断”的说法成立，则意味着其它大平台也没办法独善其身。毕竟，原本只有“间接关系”的消费者，现在和平台方产生了“直接联系”，意味着最初的“伊利诺斯”规则可能也会发生显著的变化。那么这面伫立在 App Store 跟前的高墙，未来还能否继续保护苹果或是其它大平台，这也是今后值得讨论的问题。
关注公众号：拾黑（shiheibook）了解更多
[广告]赞助链接：
四季很好，只要有你，文娱排行榜：https://www.yaopaiming.com/
让资讯触达的更精准有趣：https://www.0xu.cn/
爱范儿
关注网络尖刀微信公众号
