酷应用

为什么教育减负是伪命题？

百家作者：互联网观察 2018-10-20 09:22:03

在我上学那阵儿掀起过一场素质教育的风潮，自上而下的新考核方案让很多学校措手不及。很多学校按照要求将学生分组结队，主张讨论大于背书、主张互动大于板书，一些落后地区的学校许久没有使用过的图书馆终于揭开“神秘的面纱”对学生开放。

不过这场素质教育风潮，很快就因为面临升学指标硬指标考核而被放弃，所以这短短一个多月的时光，也成为了我最接近美国孩子的一次受教育经历。

押注孩子，改变命运

“知识能够改变命运”，这是直到如今仍被教授和被广泛社会大众所接受的一种观点。不过在社会阶层整体差异性过大的境况下，落后地区高强度的填鸭式教育已经无法适应现代社会需求，很多知识都来自于发达的互联网媒体、来自日常生活中的现代事物。

早前，关于高考设题共享单车就引发过巨大争议，对于山区和贫困地区的孩子来讲，“共享单车”在他们的世界并不存在，关于互联网资本运作方式和城市公共空间治理，也不在他们的认知范围内。

一方面贫困和落后地区无法跟上时代，而另一方面，社会精英的孩子们已经在探索应试教育制度内的综合素质教育了。靠优秀师资创新和优秀资源打底，靠钱财和特权堆砌出的素质教育，相比于自上而下的要求，效果显然是更加出色的。团队协作、认知实践、民主探讨，这些十几年前靠行政令没搞定的东西，在精英社会已经通过种种优越条件而实现，实现这些也并未影响高考成绩。

这种“寒门难出贵子”的现象已经可以被社会调研数据所佐证，不过广受争议和关注下，国家也在推出一些措施。例如优先录取贫困生、营养午餐严监管等等，在某种程度上这是补救和挽回。在教育资源和阶层差异问题没有实现改观前，这仍是一种“尖子生”的特权，我国教育体制的问题，仍体现在它不承认“因材施教”上。

“万般皆下品、唯有读书高”的信仰，在分工协作、尊重创意的现代社会依然是糟粕文化，它与“官本位”等思想相辅相成，让无数父母把孩子打造成了只会读书的孩子、让很多“差等生”父母把孩子送进了毛坦厂和衡水一中那样的学校。这种押注孩子，期望改变命运的行为，某种程度上是无奈和迷信的，它忽视了社会结构已定的基本事实。

尊重事实，别样减负

很多家长相信“赢在起跑线”，但是却不知道现当下是谁在决定起跑线的标准，当这个社会的精英阶层在创造巨大社会价值时，也在定立属于属于他们阶层的新起跑线标准。就如我文前所举的例子一样，他们是特权、金钱和资源堆砌而产生的成果，普通家庭在跟进这一标准时，一定会面临“心有余而力不足”的情况。

去年新一轮减负行政令下达后，针对课外辅导市场的监管就没有停歇过，这一场主张素质教育的风潮，一定程度上是有客观现实为基础的。因为课外培训导致的超纲教育等乱象已经在侵蚀义务教育公平性，所以治理理所当然。

但是，前端提倡减负、后端提倡多元录取的方案，仍未突破当前的应试教育框架。而在各种措施维护高考制度外，职业教育和学术乱象问题并未得到改善，我们仍是缺乏足够专业人才的国家，我们的蓝领阶层仍是形而上不受社会尊重的群体。

高考决定命运的制度，依靠绝对的单一标准实现了相对公平，但是绝对的单一标准却也带来了绝对的副作用。在产业转型走向创造型社会阶段，缺乏稳定的优秀职业教育生源，已经成为重大阻碍。

在张阳、张力跃的学术论文《职业教育应对产业转型升级的经验借鉴与思考》中，引用了美国经济学家霍利斯·钱纳里等人的研究佐证相似观点。文章提到：在工业化发展的前中期阶段，产业升级主要依靠的是要素驱动和投资驱动，近50%的经济增长都来自于投资驱动。而在工业化的中后期，要素驱动和投资驱动的功能已经充分明显，仅靠它们已经不能适应经济发展，新一轮产业升级需要呼唤创新驱动。

在我国，依靠人力红利和投资拉动经济的时代已经过去，我们虽然拥有优秀的制造产业、缔造出了世界最强大的互联网创新产业，但是缺乏优秀的、多元的人才资源要素，却在无形抑制更多可能。

在学校命名现象中，我们就能一窥中国和欧美之间的差别。欧美大学都非常自豪为自己贴上“工程学院”“商学院”“理工学院”等这些后缀，这种命名在中国常见于那些文凭价值低下的专科学校，被视为“最后的选择”。不过，在欧美文化中，标榜这些专业标签，是发自内心自豪的。

我觉得，只有提倡多元和差异性，将更多公共资源投入到职业教育、培养社会需要的人才，从市场层面反向推导逻辑，才能解决当下的问题。只有从教育开始推崇专业性，才有助于推动社会平等，才能瓦解单一标准制度下的“减负”议题。