如何把法律思维运用在信贷项目评审中？

信贷风险管理

信贷人专属交流、学习的平台

出品：信贷风险管理

作者：王祖锋

信贷项目的评审，本质上是一种信息采集、信息解读、形成判断的过程。从专业分工上说，需要从财务、法律、金融等各角度进行采集、解读。各种专业分工的背景下，是否存在共同的思维特征呢？

笔者认为，答案是肯定的。这种共同的思维特征就是法律思维。无论是法律专业人员，还是非法律专业人员，都在自觉或者不自觉的运用这种思维进行评审。

法律思维，是法律人所共有的区别于其他职业人的思维模式。法官、检察官、侦查员，律师，企业法务以及所有从事法律工作的人，都在运用同样的思维解决法律问题。法律思维的主要体现为证据思维、逻辑思维、程序思维、规范思维、社会思维等。在这里，我们以证据思维、逻辑思维为例，阐述法律思维如何运用在融资担保项目的评审。

 

一、证据思维

众所周知，法律是一种具有强制执行力的社会行为规范。法律人是通过将社会事件转化为法律问题，通过法律方法解决法律问题，从而实现法律的规范功能。那法律人是怎么解决法律问题的呢？“采集证据--法律事实认定---法律结论”，这是解决法律问题的基本路径。在这里，对证据的采集、分析是整个法律结论是否公正的重要前提。所以，重视证据采集和分析，是法律问题解决的头等大事。

在项目评审中，对信息的采集是评审的起点，也是评审的重中之重。信息如何采集？面对不同的信息来源，如何甄别判断真实的信息？这就可以借鉴法律人的证据思维。

首先，要树立基本事实要有证据支持的观念。比如，客户陈述有一套房产，那就应提供该房产的权证、购房合同、房款支付、税费缴纳凭证等其中之一；客户陈述有收购某公司，已支付首期款，余款未付，并以此为融资理由，需提供该前期洽谈的相关书面文件、部分款项支付凭证、目标公司的工商登记资料等；客户称一笔涉诉记录已经结案，应提供该涉诉的生效法律文书、执行款支付凭证。倘若只是有客户的陈述，没有证据提供，该情况难以得到核实，不能作为项目判断的依据。

其次，要审查证据的真实性。在解决法律问题最典型的诉讼庭审中，诉辩双方对证据的真实性的质证，是最基础、最重要的环节。因为真实的证据，才能客观反映信息来源。很多情况下，项目判断失误主要来源采集信息失真，而不真实的证据是信息失真的重要原因。在评审中，对关键信息的材料，要复核原件，确保原件和复印件一致；如重要证照或者第三方出具的材料，除复核原件外，还可通过官网或者直接向第三方机构以书面或电话、上门进行确认。现实中，项目经理将未经和原件复核的复印件作为报审材料，而评审人员仅限于审查复印件，难免失察。

再次，要审查证据的关联性。除了真实性，还要审查证据和待证事实的联系，这就是证据的关联性。如真实的银行流水，是否必然印证销售经营情况？答案是不一定。因为还存在票据、现金走账的销售收入，银行流水不能必然印证真实的销售经营情况。纳税申报表，是否必然证实企业销售收入？答案也是不一定。这个要看企业行业、上下游对开票的要求等具体情况。所以，对真实的证据，也要根据实际情况进行信息解读。 

最后，要分析不同证据之间的证明力。在诉讼法上，对证据的证明力大小存在一个认定的过程，即“认证规则”。如当事人对自己有利陈述或者有利害关系的证人证言，不能单独作为定案依据；未与原件核对的复印件，对方不认可的，不能作为定案依据。这些都是认证规则。在项目评审中，对同一信息，可能会出现几种不同的证据。如证实企业的生产、销售情况，有资金流的证据（购入原材料、售出货物的银行流水）、物流证据（采购单据、送货单、出仓单），还有水电费单据、工人工资表、纳税申报表等。上述证据，从不同的角度证实实际情况，要综合分析内部的联系和合理性，得出真实的信息。

二、逻辑思维

逻辑思维，是人们在认识过程中借助于概念、判断、推理等思维形式能动地反映客观现实的理性认识过程。法律人最重要的思维特征就是运用逻辑思维来分析判断。法官裁判案件的过程，最典型的运用了形式逻辑中的三段论，下面是一个关于担保主体不适格的判决主文：

“本案中，财政所是国家机关法人，林业工作站是依法成立的事业法人，其职能均为公益性质。根据《最高人民法院关于正确适用担保法的司法解释》（下称担保法司法解释）第三条“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效”的规定，上述二个主体均因不具备担保主体资格，该担保无效”。

----上面的判决，蕴含了一个逻辑学中典型的“三段论”推理，它包含：一个一般性的原则（大前提），一个附属于前面大前提的特殊化陈述（小前提），以及由此引申出的特殊化陈述符合一般性原则的结论。在这段论述中，担保法司法解释第三条是“大前提”，关于对担保人的主体性质的查明是“小前提”，担保无效就是“结论”。法律人就是通过这样严密的逻辑思维，抽丝剥茧的推导出结论。

    

在项目评审中，评审人员的职能就是通过分析得出项目执行结论，即回答“项目是否操作”“项目怎么操作”这两个问题。通过证据思维可完成信息采集。但采集的信息涵盖了财务资料、非财务资料，可能是纷繁芜杂、零碎无序的。如何在零散的信息中抽绎出项目的基本面分析、风险点的揭示，从而得出项目执行结论，这就需要逻辑思维这个桥梁。现举例说明：

某家具生产企业z公司,系为扩大再生产，拟通过S担保公司向银行申请担保贷款1000万元。在项目评审中，评审人员采集到如下信息：

在中国裁判文书网上，发现Z公司存在1笔涉诉的裁定书。裁定书载明：原告李某诉Z公司民间借贷一案，于2014年7月在H市中级人民法院受理。因李某提出撤诉，法院准予撤诉。案的案件受理费为57692元，减半收取28646元。项目经理向Z公司实际控制人A核实上述诉讼，A答复是一笔72万元的诉讼，已经履行，所以李某撤诉解决，A为此提供了支付单据。

对于该笔涉诉情况，表面上看，有准予撤诉的裁定书、且有履行证据，上述材料也没有异常，结案似乎可以认定，那么Z公司不受该案件的负面影响似乎成立。但是，评审人员经仔细查看裁定书、支付证明、以及A的陈述这三个信息，推敲其中的联系，却发现有重大疑点。首先，在涉诉金额上，根据《诉讼费用交纳办法》的计算方法，该案件57692元的诉讼受理费反推出李某起诉金额应该是655.6万元，而不是A陈述的72万元；其次，S公司提供的72万元支付证明，是李某在2014年5月出具的，而李某在2014年7月才提起本诉讼，故该72万元根本也不是本案起诉之后才支付，故本案的撤诉，和Z公司向李某支付72万元没有因果关系。基于这两点的分析，评审人员认为，Z公司隐瞒了涉诉的金额以及撤诉的背景。为探究该案的实际情况，特别是该笔民间借贷的具体金额以及余额，评审人员要求项目经理对涉案信息进行补充调查：1、通过各种方式核实该涉诉的真实情况（包括但不限于去H市中级人民法院阅卷、向李某询证）；2、提供涉案的全套资料，包括但不限于起诉状、双方涉诉证据；3、双方的和解协议（如有）以及诉后履行材料。 

经多次沟通交流，Z公司承认涉案500多万民间借贷，尚未偿还。评审人员认为，由于存在高额利息的民间借贷，该担保项目具有较大风险。最后该项目被评审会终止。

通过上述案例可知，涉诉金额和诉讼费、履行和撤诉，均相互关联。故每一个信息不是孤立的，评审人员就是用逻辑思维，将上述零散的信息有机串联，透过现象看本质，最终得出相对客观真实的判断。评审人员的使命，就是根据担保申请人的历史和现状，评价其未来，这是需要环环相扣、层层推演的。这就是逻辑的力量。

三、综述

   

证据思维、逻辑思维，从不同角度阐述了法律思维的特征。法律思维作为法律人独有的思维特征，因以法律作为分析工具，在对待融资担保的评审中，不能像财务工具那样，从定量的角度对担保申请人作出数据化分析，从这个角度说，法律思维对项目评审是有局限性的，是有界的。但，项目评审本质上是信息采集、信息解读的过程，法律思维从更高层面揭示了信息采集、信息解读的正确路径，从这个意义上说，法律思维超越了项目评审本身，广泛适用于人类认识现在、探索未来的各个领域，故是无疆的。有界而无疆，法律思维在这有无之间彰显其在认识世界、改造世界过程中的无穷张力。 

相关文章推荐

☑  信审工作的兴衰——关于信审工作的几点思考！

☑  信贷审查的5大步骤及要点（资深审查官分享）！

☑  一文了解征信报告及其审查技巧！

☑ 授信审查解决的4大问题——谁来借款、贷款用途、还款来源、风险防控！

互动

看完了这篇文章感觉怎么样？

觉得不错可以转发到朋友圈哟！

一个专注信贷风险管理的公众号

ID:xdfxgl01

关注公众号：拾黑（shiheibook）了解更多

[广告]赞助链接：

四季很好，只要有你，文娱排行榜：https://www.yaopaiming.com/
让资讯触达的更精准有趣：https://www.0xu.cn/