先割一波真爱粉，然后才是尔等路人——霉霉的流媒体策略不简单

天啦噜！你听了霉霉的新专辑没有？！

没有。

事实证明，我不太在乎。倒不是说我是泰勒·斯威夫特的黑粉什么的。相反，我算是个路人粉，乐于等待专辑在流媒体平台上架，再优哉游哉打开听听。等多久无所谓。

也许你对《Reputation》的发行有不同的反应。毕竟我们已经全然习惯了从口袋里掏出手机，即时获取全世界大部分音乐。

得知泰勒·斯威夫特的新专辑暂时不在Spotify等流媒体平台上架时，可能你很恼火，甚至愤怒。不得不掏钱买实体专辑或付费下载（或非法下载）的你气急败坏。

如果最后一段说的是你，那我只能怀着尊重之心奉劝你该冷静冷静了。

虽然本人对Taylor的音乐无感，但我认为，她的发行策略不无道理。尽管部分歌迷很焦虑，但这么做对音乐人是有好处的。

别听我一面之词。让数据说话：发行首日，《Reputation》售出70万张，首周销量即将冲破100万张。

相关阅读

围观

 弗兰克·奥申、Apple Music以及流媒体音乐独家版权的头疼之事

丨更多

天空之窗

流媒体是人类未来听音乐的主流方式，这大概是多数人的共识。十几年前，两位研究学者曾成功预测了“音乐如水”的公用设施模式。

高盛集团（Goldman Sachs）预测，流媒体音乐市场的价值将在2030年达到280亿美元。音乐自由流动的概念很神奇，但这并不意味着所有音乐一发行我们就有权享有。

假设，在某些情况下，专辑发布前几周是为愿意掏钱购买的铁杆歌迷保留的时间，那结果会如何？

当然，有些人会制作盗版，但只要窗口期不太长，这种蚕食行为也只是一时的。

所谓的流媒体革命虽然很美好，但这个（对消费者而言）极端便利的时代却给音乐人和唱片公司带来严峻的形势：即使订阅形式造就了音乐行业十几年来的首次增长，但流媒体所产生的用户收入仍然比不上下载和实体专辑的销售（尽管两者都呈下跌趋势）。

无论采取何种方式，泰勒·斯威夫特这种超级巨星都能吃得开，但她的团队很明智且完全合理地根据背后的经济学原理调整了这一模式。

短期窗口是一个值得尝试的选择。采取这一策略不是像某些负隅顽抗的音乐人一样，完全规避流媒体和订阅服务。这是目光短浅的做法。

反之，他们选择在简单的逻辑上赌一把：新发行的音乐或许没必要即刻分享给所有人。或许，如果我们先保留一阵子，哪怕是短短一两周也好，就能充分调动起忠实歌迷的热情。

【泰勒·斯威夫特新专辑《Reputation》】

不管阿黛尔和泰勒·斯威夫特的团队怎么想，短期窗口终究不是一个十完十美的策略。Spotify的特洛伊·卡特讨厌这个主意，他认为这只会助长盗版风气。（Spotify因为无法第一时间上架Reputation而错失的收入绝对是不容小觑的。）

对于习惯了即时获取一切的歌迷而言，预留窗口的做法确实会与他们理应享有的期望产生冲突。而谁又知道这一冲突会引发什么后果呢？

对于名气较小的音乐人而言，这种做法很可能会吞噬他们的收入，使其遭受损失。然而，歌迷对新音乐的急切购买欲不一定局限于超级巨星的音乐。

看看Bandcamp音乐下载平台就知道了，它通过向歌迷销售实体专辑、下载及周边商品，实现了罕见持久的盈利，抵制住日渐衰落的行业动向。

部分独立唱片公司，比如Drag City，甚至跳过了大多数流媒体服务，选择通过Bandcamp发行音乐。

确实，如果Spotify想要充分利用粉丝对新音乐的渴望，同时向音乐人示好，或许可以考虑针对窗口期专辑推出类似“付费抢鲜听”的流媒体功能。又或者，直接把Bandcamp收入囊中。

流媒体时代所谓的光明前景意味着，随着时间的推移和规模的扩大，此类实验性做法将退出历史舞台：任你听到饱的订阅模式最终应该能够吸引足够多的订阅用户和收入，让每个人拿到合理的报酬。

我们拭目以待。但与此同时，假如越来越多音乐人开始追随泰勒·斯威夫特的脚步，请不要大呼意外。更重要的是，请尽量不要生气。