国际顶级期刊《Science》说中国人诚信倒数第一争议背后： 科学研究不科学

来源：互联网观察（wwwgx2016）

编辑：观察君

"中国人诚信倒数第一"这个新闻，最初是在微博上瞥见一眼，我把其当作低水平小编的标题党新闻不以为然。

随后，在逛bilibili时看到了关注的人在聊这个话题。名叫 @魔法小分队队长 的Up主，以《美国< 科学>发文称中国国民诚信度倒数第一，是真的吗？》为题，阅读原文后客观谈了这个话题，指出该文章的不科学之处。

首先，实验方法是把装有不同金额、钥匙和个人名片透明钱包，交给不同国家的一些工作人员（银行旅馆警局等）"保管"，原文为"take care of it"。实验目的是设定一个期望，因为名片里有名片及邮箱联系方式，所以实验者希望这些工作人员联系失主并返还。

但是@魔法小分队队长 指出，该研究忽视了当地文化和当地习惯的因素，虽然外国人爱用电子邮箱，但国人更多用的是微信和电话啊！只给一个邮件联系方式是不是不尊重差异？

其次，在涉及金钱变量的实验中，忽略了购买力换算的问题。在上海等大城市的实验，以国家平均物价设定为49元人民币，而在美国却是13.45美元。

最后，名为《全球公民诚信》的研究，只有在透明钱包中没有钱的时候中国倒数第一，这个事实与网络断章取义的所说的"倒数第一"截然不同；该研究最后谈到了"国民性"等宏大议题，且在亚洲研究没有涉及日本韩国等儒家社会，带有针对中国的意涵。

不值一驳的研究

从@魔法小分队队长 的驳斥，我们获知了这是一个充满漏洞和偏见的不科学的学术研究。但是基于他的客观，我们再进一步还可以研究这个研究的其他意涵和错误。

银行、旅馆、警局等工作人员是否能代表整个国家的国民素质？这些单位和企业在当地的经营管理文化影响因素更大吧？在实验中，中国联系失主的速度最快，而高福利瑞士则是最慢，这是不是在侧面反应了中国的高效？

一个简单的钱包归还实验，是否能解答"公民诚信"这个大问题？在无现金生活方式渗透率极高的中国，钱包里没钱返还的意义有多大？一个生活方式和科技普及差异问题，实验者自己意识不到，最后还引出国民素质与GDP相关性问题，是不是科学素养特别差？

其实某种程度这个实验是不值得一驳的，在一个礼义廉耻写进文明骨髓的国家，一个类似于街头实验的把戏，根本也泛不起舆论的涟漪。主流的讨论都是这篇文章不科学，和顶尖科学杂志《科学》不科学。

间接作恶的媒体

扯远一点讲，海外有许多看起来严谨的无厘头科学研究，选题立意有时候充满偏见和恶趣味，但也会被小编们给断章取义拿来说事。

最近一篇讲基因对智力有影响的研究报告，就被无良小编给包装成伪科学简讯，即便有成吨的研究告诉人们后天环境可以塑造不同的人生，那些小编也不会多看一眼，只顾着噱头和营销骗取点击率。

正是由于有这种扭曲的媒体环境，才有了这类无聊研究的探讨。过去是公知利用信息差疯狂灌输美分思想，现如今则是无良自媒体的手舞足蹈和上蹿下跳，他们不怕狗咬人，就期盼着惊世骇俗的"人咬狗"新闻。即便不是人咬狗，也要包装成人咬狗。

我觉得人们需要自觉抵制此类垃圾新闻，过去我们闹过转载洋葱新闻的闹剧，多少年过去了，鉴别海外信息的能力应该是基础了。甄别问题就像"采访权利问题"一样，都是自媒体开脱罪责的借口，你要是鉴别不了就别写，这点要求不过分。

您傻或者耍小坏不要紧，你给骗子和疯子提供了各种所谓可靠的"证据"，让他们更容易黑中国人却间接作了大恶。

最后的最后，关于学术我想说：科学无国界，但科学家却有祖国。我们不得不从学者的背景来看待学术研究，假如屁股歪或不客观，观点便不值得认可。

长按关注>>>

盘它

点一下在看给小编加鸡腿

关注公众号：拾黑（shiheibook）了解更多

[广告]赞助链接：

四季很好，只要有你，文娱排行榜：https://www.yaopaiming.com/
让资讯触达的更精准有趣：https://www.0xu.cn/