67岁老人超市偷鸡蛋被抓猝死，家属索赔38万，法官一番话亮了……

点击上方蓝字“青年文摘”

右上角“...”点选“设为星标”

添加★标 不再错过推送

每天 8点 12点 20点 不见不散~

作者：李月亮 猛犸姑娘

来源：李月亮（ID：bymooneye）

一位67岁的大爷，因为两个鸡蛋，猝死了。

事发在今年6月，在江苏的一家超市。

大爷去买鸡蛋，挑鸡蛋的时候，偷偷拿了两个塞进裤子口袋。等他把其他东西结了账，准备离开超市，工作人员拦下了他。

老人不太配合，超市里又过来几个工作人员和他交谈，期间拉扯了两下老人的袖子。

没想到，双方短暂僵持后，大爷忽然倒地不起。

超市工作人员当即打了110、120，还有两位顾客对大爷进行了胸外按压急救。

120到后，把大爷送进了急诊室抢救。

可惜，没能救过来。

大爷去世了。

然后，重点来了。

听闻大爷的死讯，家属不干了。

他们认为是工作人员造成了大爷的猝死，把超市告上了法庭，并索赔医药费、丧葬费、死亡赔偿金……合计38万。

这个案子在当时引发了热议。有人说，超市应该赔点钱，因为如果不是工作人员拉住大爷理论，大爷就不会死。

但大部分人觉得，要是超市看见别人偷东西都不敢拦，那这超市还怎么开？

半年一晃而过，就在前两天，这个案子宣判了：

驳回家属全部诉讼请求，超市一分不赔！

法院对老人的逝世表示了惋惜，但判定这是由于老人自己的身体疾病，不是超市的过错。

判决书说：

被告员工和谷某（去世大爷）之间有言语交流，被告用手拉住了谷某的衣袖，但该行为并未超过合理限度。

谷某的死亡原因是心肌梗死，是其自身疾病发展所致。

超市拨打了110、120，已尽到安全保障义务和基本的救助义务。

宣判后，网友大呼“判得好”。

当弱者遭遇不幸，我们很容易对其产生怜悯之心。

老人因为两个鸡蛋猝死，的确令人同情。

可是同情归同情，公平归公平。

出了事，应该讲法律，讲道理，而不是和稀泥。

超市无错，不能因为老人意外去世、家属深陷悲痛，就要被强行要求承担责任。

如果超市出于人道主义，愿意拿点钱给家属，那是超市仁义。

但你不能强行要求超市拿钱。

2019年3月，北京也发生过一件类似的事。

那天，67岁的刘阿姨正拉着行李箱在火车站的进站口排队，准备进站。

没想到，63岁的王阿姨忽然从前面转身，急匆匆地逆行往外走。

刘阿姨让了一下，可王阿姨步子太急，还是被刘阿姨的行李箱绊倒了。

刘阿姨急忙把她扶起来，王阿姨站起身，急匆匆去赶火车了。

本来以为事情就这样过去了。可十几天后，刘阿姨突然收到了法院传票。

原来王阿姨上了火车就开始严重头痛、意识不清，被紧急送医后，发现是脑出血，抢救了15天，还是去世了。

王阿姨的家属把刘阿姨告上了法庭，认为她有重大过错，让她承担至少60%的责任，索赔62万。

这事也让人很不舒服。

就等于你正常排队，忽然有一个人走过来，绊到你行李箱摔倒了。事后这个人去世了，他的家人就拉着你，让你赔钱。

你什么心情？

你说自己没错吧，但对方确实是因为绊到你行李箱摔倒后受伤而去世。

要说有错吧，你有什么错？

2020年9月，这事也判了，也是驳回王阿姨家属的全部请求，刘阿姨不用赔钱。

法院认为，王阿姨从火车站进站口逆行出来，她应该自己多加注意，避让顺行的旅客。

由于没有留心，她逆行碰到刘阿姨行李箱上摔倒，是她自己的过错。

而刘阿姨作为正常排队进站的旅客，行李箱没有超大超重，也全程都在她的控制内，这点没有问题。

而且事发全程不足4秒，刘阿姨无法预见。

法官认为，悲剧的结果令人惋惜，但这不是让刘阿姨承担责任的理由。

对此，网友也是纷纷赞同。

是的。

不能因为“死者为大”，就把责任都归咎到别人身上。

该是谁的错，就是谁担责。

评判一件事，应该理性地看是非对错，而不是比谁更惨。

《人民日报》说得好：在法律面前，无所谓强者弱者。面对责任，没有“弱者有理”，也没有“死者为大”。我们要追究的是谁对谁错，而不是谁强谁弱。

海南曾发生过一个连环案件。

一个犯罪团伙，偷了很多牛，为了方便偷牛，还偷了7辆车。更可恨的是，在偷牛偷车的路上，他们还多次强奸女性。

他们被抓后，被判了半年到20年不等的刑期。

结果宣判后，只有一个人表示认罪服判，其余人都说自己的量刑太重了。

他们的理由都很一致——“我家里穷，不得已去偷”“我没有文化，不知道能干什么工作”。

但法庭庭长也没客气，大力怼了回去：

穷和无知是你们犯罪的理由吗？

穷就可以理所应当地去偷吗？

现在的社会，只要你想生活，又怎会没有生存之路？

你们平均年龄才28岁，正值身强力壮的时候，去工地做工、在家里种田，只要踏实肯干，又怎会没有堂堂正正的收入？

贫穷不可怕，可怕的是你们好逸恶劳！

说得真好。

其实大部分人做坏事时，是知道自己在做坏事的。他们之所以心安理得，都是因为给自己找好了借口。

“我穷，没办法。”

“我没文化，没办法。”

“我压力太大，没办法。”

而事实上，他们真的没办法吗？

要是穷人、压力大的人、生活过得不顺的人，都理直气壮地去作恶，这世界还会好吗？

不能纵容这种“倚穷卖穷、倚惨卖惨”的人，否则对那些拼命努力生活的人，就太不公平了。

浙江义乌曾发生过一件小事。

一辆电动车和出租车撞上了，电动车上的两个人都受了伤。

车祸原因，是电动车闯红灯，违规载人，违规驶入机动车道。

交警判电动车全责。

面对这一结果，电动车车主一脸的“难以置信”，质问交警：

出租车毕竟撞到了人呀，什么责任都不用负吗？

那也就是说，我们这种弱势群体都不能照顾咯？

法律这个东西怎么讲呢，你们也要照顾一下当事人的基本情况啊，对不对……

但是交警没吃这套，明确告诉他们：你们违规，被撞也是全责！

给这位交警点赞。

你有道理，法律才向着你，卖惨没用。

在之前热播的电视剧《二十不惑》里，有一个关于借钱的故事。

姜小果借了300块钱给同学王薇。

可贫困生王薇拿到助学金后，没有还钱，还去买了新衣服。

姜小果正愁没钱买手机，就去找王薇还钱。

没想到，王薇告诉她：还不上。

因为她想用这笔钱买双鞋，给面试官留下好印象。

两方争执起来，借钱的王薇越说越有理：

对你来说，这笔钱就是一个买手机的娱乐支出。

可对于我来说，是能改变我命运的敲门砖。

我没有背景，没有人脉，就是想要一套好衣服……

意思就是：我那么穷那么难，你什么都有，凭什么不肯帮我？

身边的同学越聚越多，本来借钱还钱，天经地义，可在这里，突然就不是这个理了。

大家纷纷指责姜小果：

你怎么那么没有同情心？

就三百块钱而已，至于吗？

要钱用来买新手机，真是虚荣。

姜小果也是憋屈得要命。

她几乎就觉得是自己错了，不该让对方还钱。

可是，你借了我的钱，我让你还，这有什么错？

这样的事，我们成年人也常常遇到。

比如亲戚、朋友、同学、同事，平时可能根本没什么深交，但忽然有天就找来了：我要买房，我最近失业，我儿子要结婚……你帮忙凑点吧。

你不借，他气得鼓鼓的；

你借了，他轻易不会还；

你去要，他又气得鼓鼓的。

总之，在他心里，甚至周围人心里，你过得比他好，你就是欠他的。

但是凭什么呢？

大家都是靠自己双手双脚努力生活的。

我得到的，是我努力赚来的，凭什么因为你示弱卖惨，我就必须要把我的给你？

讲善良，讲宽容，讲仁义，这没问题。这一切的前提，是必须先讲道理。

先明晰是非对错，再谈仁义道德。

先把道理明明白白讲清楚，然后再说仁义。

如果宝马的车主看电动车主不容易，自愿不追究他的责任，那是人家善良，我们应该给他点赞、鼓掌。

但这是仁义，不是必须。

如果不分青红皂白地认同弱者有理、死者有理、老者有理……如果每个人都毫无判断力地站队，那这世界还有公平可言吗？

我们没理由为犯错的弱者叫屈喊冤，更没权利要求强者大度吃亏，自认倒霉。

因为社会的规则不该是“我弱我有理”，而应是“谁错谁担责”。

点亮“赞”+“在看”，愿人人都能学会讲道理。也请多多转发，一起维护真正的公平和正义。

作者：李月亮，高人气作家，新女性主义者，扎实写字的手艺人。解读情感，透视人性，以理性和智慧陪万千女性成长。新书《好的人生，不慌不忙》当当网热卖中。微信公众号：李月亮（bymooneye）。转载请联系作者授权。