酷应用

诺贝尔奖告诉你，读书到底值多少钱？

百家作者：青年文摘 2022-03-22 20:33:48

点击上方蓝字“青年文摘”

右上角“...”点选“设为星标”

添加★标?不再错过推送

每天?8点 12点 20点 不见不散~

作者：胡姚雨

来源：《课堂内外?高中版》

“每多读一年书，未来收入就多9%。”

这是2021年诺贝尔经济学奖得主之一的乔舒亚·D.安格里斯特得出的研究结论。

虽说距离2021年诺贝尔经济学奖公布已经有半年了，但这个奖和即将踏入大学的你仍息息相关。如果未来选择经济学专业，那么恭喜，你离诺奖又近了一步。因为你的专业基础课里，一定逃不开“实证分析”。

所谓“实证分析”，就是经济学范畴里的“因果分析”，这也是去年诺奖得主做出的主要贡献。

什么是“因果分析”？举一个简单的例子，要解释医院和健康之间的因果关系，一个常识是医院可以帮人恢复健康，医院是因，健康是果。

但一项研究表明，没有去过医院的人健康指数为3.79，而从医院出来的人健康指数为3.12，这明摆着医院反而在拉低健康指数。

其实，这就是一个典型的容易把人“带跑偏”的“因果”案例。

正确的思路应该是，从医院出来的人，本身健康指数就低，如果不去医院，指数可能连3都达不到，怎么能直接和健康的人相比？所以，“医院拉低健康指数”的认知是思维误区，关键变量不在“医院”，而在“是否生病”。

正确的做法是将“生病且去过医院的人”和“生病又硬扛着不去医院的人”进行对照，如此，“医院—健康”的因果关系便能成立了。

这几位经济学家能够得奖，就是因为搞明白了上面这个逻辑。

是不是觉得诺奖也没那么难拿？

如果你的答案是“是”，那么恭喜你，已经有了“诺奖很好拿”的自信！但请先冷静一下，因为经济这样的社会科学，不像自然科学拥有实体实验室供你大展拳脚。经济学家做实验，能把“本应该去医院，却硬扛着不去医院的人”反复提炼、萃取出来吗？?

自然不能。二者都是缺乏客观标准的主观判断，即便理论上有此一说，实践中，经济学家也很难获取完美的实验对象并人为控制实验条件。

那真的没有办法达成这个目标了吗？?

当然有了！经济学家发现了定位“硬扛着不去医院”这类人的关键——意外性。

这个“意外”可以来自自然世界，如地质灾害造成的人口流动；也可以来自人类社会，比如政策出台后，划分出的不同人群形成了可对照的实验组，从而为经济研究带来天然便利。经济学家就是一群“看热闹不嫌事大”的人，他们的实验室就是整个人类社会。

基于上述的“意外性”，获奖者安格里斯特找到了一个很好的政策工具来研究“读书时间长短” 和“未来收入”之间的关系。

美国的义务教育法规定：只要是当年年满6岁的儿童，都需要在当年的9月入学。这意味着，当年1 月1日和12月31日出生的孩子，都要在9月入学。但毕业的时候，差别就来了。假如一个人的生日是1月1日，那么，在他16岁到来那一年，过了1月1日，就可以辍学去打工；而生日是12月31日的，则需要上完全年的学，才能合法地离开学校。

这项政策造成的教育时差，成为经济学家手里的“意外性”工具。经研究发现，20世纪20年代出生的孩子中，第一季度出生的人比其他3个季度出生的人少上约46天学，教育回报率要低0.7%；对20世纪40年代出生的孩子来说，第一季度出生的人比其他3个季度出生的人少上了约40天学，教育回报率要低1.02%。

两组数据都说明，受教育越少，未来收入相对就低；受教育越多，未来收入相对就高。

光看这个结论，这不就是中国人早就悟出来的“书中自有黄金屋”嘛！

但这个研究的意义在于，社会科学也有了像自然科学一样严谨的变量“对照”和“控制”，这种分析范式，无疑能惠及整个社会科学领域！?

话已至此，就算上“高三”、下火海，咱也要喊一句：“扶我起来，我还能再学！”

选自《课堂内外·高中版》2022第2期，本文有删节，与鱼/图